2015年假公告, 2015年假幾天, 2015年假公告人事行政局, 2015年假放幾天, 2015行事曆, 2015 國定假日, 2015年假日期, 2015年假9天, 明年假期2015, 2015 年假,

作者：吳景欽（真理大學法律系副教授兼系主任、台灣永社常務理事）

張顯耀雖已主動到台北地檢署說明，並遭限制住居之命令，關於洩密案的偵查，總算可以脫離荒腔走板而步入正軌。只是調查局在移送此案至北檢時，檢方在尚未瞭解案情，亦未訊問本人的情況下，逕行發佈境管令，其適法性恐該受質疑。

所謂境管，究其實質，應是限制出境之意，惟在我國刑事訴訟法中，只有限制住居，而無限制出境之用語。不過司法實務一向認為，限制出境乃屬限制住居的一種方式，故兩者即常被混用，甚至劃上等號。只是此種法律欠缺，是否可藉由解釋來彌補，致逾越司法權之界限，實有商榷之餘地。

而在刑事程序裡，會運用到限制住居的場合，即是在法院認為被告有逃亡、滅證或串供等之羈押理由，卻無羈押必要時，即可為此種措置，致與具保、責付同為替代羈押的手段。此外，根據刑事訴訟法第93條第3項但書、第228條第3項，不管是經拘提、逮捕，或者是自行到場的被告，在經檢察官訊問後，若認有羈押理由而無羈押必要者，檢方亦可為限制住居之命令。

故就張顯耀案來說，調查局從一開始以極為嚴重的外患罪移送高檢署遭退回後，改以洩密國防以外機密罪向北檢提出，實讓人對調查局執法專業產生懷疑。甚且根據國家機密保護法的規定，是否為國家機密，乃須由有權責的主管長官於事前為核定，若可由調查局於事後來判斷，不僅逾越權限且於法無據，更讓其得繼續背負「東廠」之惡名。

此外，調查局只是檢察官的輔助機關，自不能對其所移送之案件照單全收，而必須嚴格為審查。但讓人不解的是，北檢在受理案件之後，於尚未消化案件內容致難以判斷犯嫌有無重大，且亦未依刑事訴訟法的規定而先行訊問被告的情況下，即以境管之名來行限制住居或限制出境之實，就算屬檢察實務常見的作法，卻嚴重違反程序法定原則，更使無罪推定成為空談。

更值關注的是，現行法允許非司法機關為限制行動自由者，除檢察官外，尚包括行政執行署以擔保行政罰或國稅局以欠稅為理由，來對人民為限制住居或限制出境等之處分。只是依據憲法第8條，限制人身自由僅能由中立、客觀的法院為之，則這些由行政機關所握有的限制權限，不僅是球員兼裁判致易遭濫用，亦皆有違憲法所揭示的法官保留原則，而亟待全面檢討與修正。

【蘋論陣線】：最新評論及獨立媒體每日總覽

有話要說 投稿「即時論壇」

onlineopinions@appledaily.com.tw

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.