Dear pctine,
首先謝謝您的回應！
在 Amigo 兄打算投入 NAS 套件開發之前, 也曾經討論到市場等相關問題, 畢竟你要拿它跟 apple or android 來比較的話, 在商言商, 這個市場現在還非常小, 可能也無法在上面獲利.
> 至於大大提到類似的套件 SurgarCRM 早已列在 Synology 套件中心, 為何大大自行封裝的套件
> 無法直接列在官方套件中心呢? 我想最大的考量就是安全性. SurgarCRM 為原廠所封裝的套件,
> 他們可以自行掌控, 至於其他較大型的套件像 Plex media, 也是由 Plex 原廠自行封裝的.
請問您如何推導出 SugarCRM 為原廠封裝？有哪些事實支持您的推論？
我解開 SugarCRM Package，裡面的 INFO 資訊寫：
maintainer="SugarCRM Inc."
maintainer_url="http://www.sugarcrm.com/"
distributor="Synology Inc."
distributor_url="http://www.synology.com/"
我無法解讀 maintainer 是指 Package Maintainer 或者是 SugarCRM Source Code Maintainer，這兩者並不相同。請問您有哪些事實與佐證可以解讀為 SugarCRM 為原廠封裝呢？也可能是原廠代理商封裝、社群封裝、Synology 自行封裝，不是嗎？
在開發文件 DSM_Developer_Guide.pdf 是這樣解釋的：
maintainer: Package Center shows the developer of the package, e.g. maintainer="Synology Inc."
distributor: Optional. Package Center shows the publisher of the package, e.g. distributor="Synology Inc.".
如果根據 Linux 經驗，編寫原始程式碼，與編譯，打包的都不一定是同一個人，而編寫原始碼稱為 developer（如 Linus)，打包發行的屬於 distribur（如 RedHat)。根據上述事實，我提出反對您的臆測的證據。
因此，您的命題 "SurgarCRM 為原廠所封裝的套件" 經過懷疑，與提出證據後，可以證明您的命題是有錯誤與瑕疵的。
> 事實上也沒有任何一家公司能夠確保所有的套件都能安全無虞的在該公司的 NAS 上面執行,
> 那麼最安全的方式, 就是除非原廠開發的, 或是有一定規模公司開發的套件(這或許都還需要
> 簽合約) 才能列在官方套件中心上. 其他的就稱之為 3rd party package, 原廠並不去做
> 這方面的支援, 也不保證其品質.
我這邊是簽約授權的 Zurmo Reseller ASIA + Japan exclude India，整個過程也與美國芝加哥總部保持聯繫，因為新創公司人手也緊，移植平台的工作讓我來處理。我也很煩惱如何告知總部，我們投入資源後，Synology 的反應與沒有任何解釋。
而我透過 Asustor 的平台 Submit 後，對方 QA Team 正在進行的工作，確保 ZurmoCRM for Asustor 滿足：
1. 功能正常
2. 不會對系統造成傷害
Thecus 則是先幫我打包好，我只要協助使用者安裝與回覆問題即可。
> 大大會感到不平, 為何辛苦開發的套件不能列在官方套件中心, 但站在另一方購買公司 NAS
> 的消費者, 我們也擔心原廠有能力去為這些套件做 "承諾" 嗎? 我想之所以無法列在官方套件
> 中心, 原因在於此.
這是臆測，而非根據事實的推論。因為我們不知道他的審核條件，而且我是在申請開發者資格被退回。
有在 2014/5 開始跑過一次流程會比較清楚，他們在申請開發者資格時，要求提供申請表、截圖、與製作的 Package，後者不必是上架版本，只是讓他們可以先安裝試用。
因此，根據上述事實，我推翻你的臆測。
Have a nice day!
Best regards,
Amigo
